Железный эксперимент: старший Core i3 против младшего Core i5 в играх. Железный эксперимент: старший Core i3 против младшего Core i5 в играх Процессор интел кор 3 6100 описания

1. Холодный, TPD всего 47W.
2. Относительно не дорогой.
3. Два быстрых ядра (3.7 Ггц)+ HT = 4 быстрых потока.
4. Встроенная графика HD 530 очень даже ничего, на уровне дискретных видеокарт за 5000-6000р.

Их нет

Отличный выбор для повседневных задач и в качестве рабочей лошадки, даже игры не шибко навороченные тянет.

В целом у AMD в том же ценовом диапазоне fx6350, ядер там конечно больше, но они не совсем как бы полноценные, ибо блок вычислений один на два ядра и сами ядра слабее в 1.5 раза и встроенное видео отсутствует. FX 6350 превосходит только в многопотоке и то не намного и далеко не всегда.

Кому не сильно нужен многопоток (некоторые игры, конвертирование видео), а это довольно специфичные задачи — можно смело брать. Кому без многопотока никак — смотреть в сторону FX 83XX, а еще лучше в сторону i7 если финансы позволяют.

18 9

Холодный, недорогой, встроенное видео

Хорошее соотношение цена/качество. Не греется. До этого стоял Phenom II X2 550 — та еще печь, особенно под нагрузкой. От Фенома остался куллер Noctua NH-C12P SE14, теперь охлаждает core i3. Вентилятор работает на 700 оборотов, теплоотводящие трубки комнатной температуры. Системный вентилятор выкинул, остался еще один на блоке питания. Процессор используется со встроенным видео ядром, температура по данным БИОСа 35 градусов.

Индекс производительности Windows:
Процессор: 7.3
Графика: 6.9

Процессор покупался для создания максимально бесшумного ПК. Со своей задачей справляется.

Пожаловаться Отзыв помог? 21 9

i3 6100 — лучший камень, в соотношении цена/качество в линейке Skylake.
Плюсы всей линейки:
+ холодные (даже под разгоном);
+ низкое энергопотребление;
+ отличная производительность на ядро.

Единственный недостаток:
- многопоточные приложения/игры;

По своему опыту пользования данным камнем доволен с полна! Если вы собираете компьютер с нуля с малым бюджетом, либо решили перейти на новую платформу — младший i3 6100 лучший выбор. В будущем можно будет обновиться до i5, либо i7. Если вы не занимаетесь видеомонтажом — i3 6100 ваш выбор среди младшей линейки Skylake!
Рекомендую к покупке!

Пожаловаться Отзыв помог? 17 14

стал доступней — наконец подешевел и почти выровнялся по цене с i3 4170. поддержка DDR 4 2133 Мгц. 47 Вт тепловыделение.

ещё чуть-чуть бы подешевле был.

для сбора нового компьютера — самое то, так как под него нужна мать на «новом» 1151 сокете. цены почти выровнялись, и кто хочет поэкспериментировать — утешит своё любопытство. процессор удивил и раскрыл на 100% Asus gtx 950 OC. причём сам при этом работает на 50-60%. значит этот камушек скорей всего сможет и gtx 970 раскрыть. но она стоит в 2 раза дороже 950. как разбогатею, 950 пойдёт под замену. а чуть позже можно и i3 на i5 поменять (т.к. 4 полноценных ядра поинтересней будет выглядеть в новых программах и играх).
так как эта самая младшая модель (пентиум в расчёт не беру) на скайлэйке (на данный момент стоит 10000р.)- мой совет брать gtx 960 (15000р.) и разогнать видюху. или купить уже разогнаную strix версию от asus (16600 р.) или тоже самое с аналогом r9 380.

Описание тестовых систем и методики тестирования

Знакомство с двухъядерными процессорами Skylake мы решили провести, взяв три принципиально разные по характеристикам модели: старшую и младшую модификации в линейке Core i3, которые различаются не только тактовыми частотами, но и объёмом кеш-памяти третьего уровня, а также средний процессор семейства Pentium. Итого в тестировании приняло участие три двухъядерных LGA1151-процессора: Core i3-6320, Core i3-6100 и Pentium G4500. Ниже мы приводим скриншоты CPU-Z, на которых можно ещё раз увидеть основные характеристики этих моделей.

В качестве соперников для этой троицы были выбраны процессоры подобного же класса (с точки зрения цены) для других распространённых платформ: LGA1150, Socket AM3+ и Socket FM2. В результате список использованного для тестирования оборудования получился весьма обширным и помимо главных героев включал также их двухъядерных предшественников поколения Haswell, младшие четырёхъядерные процессоры для платформы LGA1150, а также шестиядерные и четырёхъядерные процессоры AMD, относящиеся как к семейству FX, так и к семействам A10 и A8:

Процессоры:

• Intel Core i3-6320 (Skylake, 2 ядра + HT, 3,9 ГГц, 4 Мбайт L3);
• Intel Core i3-6100 (Skylake, 2 ядра + HT, 3,7 ГГц, 3 Мбайт L3);
• Intel Pentium G4500 (Skylake, 2 ядра, 3,5 ГГц, 3 Мбайт L3);
• Intel Core i5-4460 (Haswell, 4 ядра, 3,2-3,4 ГГц, 6 Мбайт L3);
• Intel Core i3-4370 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,8 ГГц, 4 Мбайт L3);
• Intel Core i3-4170 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,7 ГГц, 3 Мбайт L3);
• Intel Pentium G3470 (Haswell, 2 ядра, 3,6 ГГц, 3 Мбайт L3);
• AMD FX-6350 (Vishera, 6 ядер, 3,9-4,2 ГГц, 6 Мбайт L3);
• AMD A10-7870K (Kaveri, 4 ядра, 3,9-4,1 ГГц, 2 × 2 Мбайт L2);
• AMD A8-7670K (Kaveri, 4 ядра, 3,6-3,9 ГГц, 2× 2 Мбайт L2).
• Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.

Материнские платы:

• ASUS Maximus VIII Ranger (LGA1151, Intel Z170);
• ASUS Z97-Pro (LGA1150, Intel Z97);
• ASUS A88X-Pro (Socket FM2+, AMD A88X);
• ASUS M5A99FX Pro R2.0 (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950).

Память:

• 2× 8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX);
• 2× 8 Гбайт DDR4-2666 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2666C16R).

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (6 Гбайт/384-бит GDDR5, 1000-1076/7010 МГц).

Дисковая подсистема: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A/480G).

Блок питания: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 Вт).

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Enterprise Build 10586 с использованием следующего комплекта драйверов:

• AMD Chipset Drivers Crimson Edition 15.11;
• AMD Radeon Software Crimson Edition 15.11;
• Intel Chipset Driver 10.1.1.8;
• Intel Graphics Driver 15.40.12.4326;
• Intel Management Engine Interface Driver 11.0.0.1157;
• NVIDIA GeForce 355.98 Driver.

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Бенчмарки:

• BAPCo SYSmark 2014 ver 1.5 - тестирование в сценариях Office Productivity (офисная работа: подготовка текстов, обработка электронных таблиц, работа с электронной почтой и посещение интернет-сайтов), Media Creation (работа над мультимедийным контентом — создание рекламного ролика с использованием предварительно отснятых цифровых изображений и видео) и Data/Financial Analysis (статистический анализ и прогнозирование инвестиций на основе некой финансовой модели).

Приложения:

• Adobe Photoshop CC 2015 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.
• Adobe Photoshop Lightroom 6.1 - тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 12-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Nikon D300.
• Autodesk 3ds max 2016 — тестирование скорости финального рендеринга. Измеряется время, затрачиваемое на рендеринг в разрешении 1920 × 1080 с применением рендерера mental ray стандартной сцены Hummer.
• Blender 2.76 - тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели из Blender Cycles Benchmark rev4.
• dBpoweramp Music Converter R15.3 — тестирование скорости перекодирования звуковых файлов. Измеряется скорость выполнения преобразования FLAC-файлов в MP3-формат с максимальным качеством сжатия.
• Microsoft Edge 20.10240.16384.0 - тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием современных технологий. Применяется специализированный тест WebXPRT 2015, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.
• WinRAR 5.30 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт. Используется максимальная степень компрессии.
• x264 r2597 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.
• x265 1.7+357 8bpp — тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется тот же видеофайл, что и в тесте скорости транскодирования кодером x264.

Игры:

• Grand Theft Auto V. Настройки для разрешения 1280 × 800: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = Off, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very High, Shader Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = Off, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadows Distance = Maximum. Настройки для разрешения 1920 × 1080: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = x4, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very High, Shader Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = x4, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadows Distance = Maximum.
• F1 2015. Настройки для разрешения 1280 × 800: Ultra High Quality, 0xAA, 16xAF. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Ultra High Quality, SMAA + TAA, 16xAF. В тестировании используется трасса Melbourne.
• Middle-Earth: Shadow of Mordor. Настройки для разрешения 1280 × 800: Lighting Quality = High, Mesh Quality = Ultra, Motion Blur = Camera and Objects, Shadow Quality = High, Texture Filtering = Ultra, Texture Quality = High, Ambient Occlusion = Medium, Vegetation Range = Ultra, Depth of Field = On, Order Independent Transparency = On, Tessellation = On. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Lighting Quality = High, Mesh Quality = Ultra, Motion Blur = Camera and Objects, Shadow Quality = Ultra, Texture Filtering = Ultra, Texture Quality = Ultra, Ambient Occlusion = High, Vegetation Range = Ultra, Depth of Field = On, Order Independent Transparency = On, Tessellation = On.
• Thief. Настройки для разрешения 1280 × 800: Texture Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Depth-of-field Quality = High, Texture Filtering Quality = 8x Anisotropic, SSAA = Off, Screenspace Reflections = On, Parallax Occlusion Mapping = On, FXAA = Off, Contact Hardening Shadows = On, Tessellation = On, Image-based Reflection = On. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Texture Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Depth-of-field Quality = High, Texture Filtering Quality = 8x Anisotropic, SSAA = High, Screenspace Reflections = On, Parallax Occlusion Mapping = On, FXAA = On, Contact Hardening Shadows = On, Tessellation = On, Image-based Reflection = On.
• Total War: Attila. Настройки для разрешения 1280 × 800: Anti-Aliasing = Off, Texture Resolution = Ultra; Texture Filtering = Anisotropic 4x, Shadows = Max. Quality, Water = Max. Quality, Sky = Max. Quality, Depth of Field = Off, Particle Effects = Max. Quality, Screen space reflections = Max. Quality, Grass = Max. Quality, Trees = Max. Quality, Terrain = Max. Quality, Unit Details = Max. Quality, Building Details = Max. Quality, Unit Size = Ultra, Porthole Quality = 3D, Unlimited video memory = Off, V-Sync = Off, SSAO = On, Distortion Effects = On, Vignette = Off, Proximity fading = On, Blood = On. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Maximum Quality.

Как и все прочие LGA1151-процессоры, новые двухъядерники оказались в среднем быстрее своих LGA1150-предшественников на 10 процентов. И это вполне ожидаемый результат. Как мы уже неоднократно говорили в прошлых обзорах, микроархитектура Skylake в плане вычислительной производительности предлагает не слишком серьёзные улучшения по сравнению с Haswell, а все базовые характеристики Core i3 и Pentium наследуются почти без изменений из поколения в поколение. Правда, в новых двухъядерных процессорах Intel слегка увеличила тактовые частоты и добавила поддержку VT-d, а в Pentium - включила AES-инструкции, но на итоговую картину это оказало минимальное влияние.

Тем не менее это совсем не означает, что современные двухъядерные процессоры не заслуживают внимания. Как раз напротив, тесты показывают, что старшие Core i3 поколения Skylake во многих приложениях способны выдать даже более высокую производительность, чем младшие Core i5 с дизайном Haswell. И это закономерно: технология Hyper-Threading, которая компенсирует в Core i3 уполовинивание числа вычислительных ядер, демонстрирует на «широкой» интеловской микроархитектуре отличную эффективность, а частоты старших моделей Core i3 доросли уже почти до 4 ГГц. В результате в большинстве приложений, и в том числе во многих играх, процессоры вроде Core i3-6320 или Core i3-6100 совсем не выглядят как компромиссные решения. Наоборот, такие предложения кажутся очень выгодной основой для современного ПК средней ценовой категории. Фактически младшие Core i5 могут быть лучше старших Core i3 лишь в одном случае: когда система занята тяжёлыми многопоточными нагрузками вроде нелинейного монтажа или переконвертации видео. В подавляющем же большинстве ситуаций Core i3 - весьма достойная основа для персонального компьютера.

Однако всё сказанное в предыдущем абзаце в адрес Core i3 нельзя распространять на Pentium, которые по всем признакам относятся к более низкому классу. В них нет технологии Hyper-Threading и отсутствует поддержка AVX-инструкций. Из-за этого производительность Pentium в реальных задачах заметно хуже, чем у младших Core i3, и претендовать на достойное место в системах среднего уровня они не могут. Конечно, с точки зрения вычислительной производительности современные Pentium явно быстрее APU компании AMD, но по меркам интеловских процессоров отнести их можно лишь к числу бюджетных решений.

В то же время почти все двухъядерные процессоры в LGA1151-исполнении, включая и Core i3, и Pentium, получили в своё распоряжение новое графическое ядро Intel HD Graphics 530, что делает очень интересным их использование в системах без дискретной видеокарты. Производительность этого ядра по сравнению с интеловской графикой прошлых поколений заметно выросла, и теперь она стала вполне достаточной для большинства сетевых многопользовательских игр уровня World of Tanks или Dota 2. Конечно, старшие APU компании AMD пока ещё могут предложить большую производительность, но, например, A6-7400K оказался повержен даже бюджетным Pentium G4500.

И в заключение остаётся напомнить о единственном, но довольно неприятном недостатке двухъядерных Skylake. Несмотря на их достойную производительность, интересное встроенное графическое ядро и хорошую энергоэффективность, как процессоры для энтузиастов они рассматриваться не могут. Intel заблокировала в данных CPU все множители и частоту BCLK, поэтому разогнать ни Core i3, ни Pentium невозможно.

Четырехъядерные процессоры для платформы LGA1151 мы уже изучили неплохо, недавно познакомились и с младшим на текущий момент Pentium G4400 , а вот моделями семейства Core i3 практически не занимались. Точнее, нами был протестирован Core i3-6300T , но это процессор специфический и распространяющийся только по ОЕМ-каналам. Собственно, и большинству покупателей комплектующих не интересный - доступные для «самосбора» платформы как правило можно укомплектовать и процессорами с TDP 65 Вт (или около того), так что Т-семейство способно заинтересовать лишь крупных сборщиков для использования в «очень маленьких» компьютерах (при этом на сегодняшний день литровый по объему корпус , например, «очень маленьким» не считается).

А вот «обычные» Core i3, напротив, весьма интересны. Да, разумеется, они медленнее четырехъядерных Core i5/i7, но не всегда так уж заметно медленнее (особенно в программном обеспечении «бытового назначения», до сих пор неспособном похвастаться хорошей степенью утилизации многопоточности), а стоят в полтора-два раза дешевле, чем Core i5. И в полтора-два раза дороже, чем Pentium, но в абсолютном исчислении это уже меньшие суммы, которые, зачастую, вполне пропорциональны разнице в производительности. При этом покупатель получает хотя бы не два, а четыре потока вычислений (пусть и на тех же двух ядрах), что иногда может пригодиться. Например, в недорогом игровом компьютере с бюджетной дискретной видеокартой, да и интегрированное видео в этих процессорах такое же, как и в старших моделях. У некоторых Pentium, впрочем, уже тоже, но как раз у самых дорогих. И в таких условиях доплата всего $25 (разница рекомендованных цен Pentium G4520 и Core i3-6100) выглядит вполне оправданной, да и на фоне полной стоимости компьютера (особенно если, все-таки, ориентироваться на дискретную видеокарту) малозаметной.

В общем, надо тестировать. Естественно, начав с наиболее интересной, поскольку и самой дешевой модели - старшие уже слишком близки по цене к младшим Core i5, так что вопрос выбора усложняется. А вот i3-6100 такой проблемы лишен:)

Конфигурация тестовых стендов

Мы не стали брать для тестирования слишком много процессоров, ограничившись всего четырьмя. Во-первых, нам обязательно нужен Core i3-4170 - непосредственный предшественник i3-6100 с идентичным ценовым позиционированием. Во-вторых, мы добавили к списку испытуемых i3-4360, сходный с 4170, но имеющий на мегабайт кэш-памяти больше и чуть более мощный GPU. В линейке 43х0 это не самая старшая модель, но нам хорошо подходит именно она, поскольку тут и тактовые частоты такие же, как у 4170 и 6100. В-третьих, нам не повредят также результаты Core i5-6400 - чтоб было видно: когда стоит доплатить (и стоит ли).

Поскольку вопрос использования памяти типа DDR3 на платформе LGA1151 нами уже изучен вплоть до Pentium , а цена ее на данный момент практически идентична DDR4, совместно с i3-6100 и i5-6400 мы использовали только последнюю. Соответственно, частоты памяти были разными. А вот ее объем (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы пока еще использовали нашу прошлогоднюю методику измерения производительности с применением бенчмарков и iXBT Game Benchmark 2015 . Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы:

iXBT Application Benchmark 2015

По понятным причинам прямая конкуренция с пусть даже младшим и «задавленным» по частотам Core i5-6400 в данной группе программ невозможна, а вот превосходство над предшественниками составляет более 10%. Отрадно, что это преимущество в сравнении с более дорогими предшественниками, с которыми, вообще-то, положено конкурировать моделям линейки 63х0. i3-6100 же заменяет 4170 и его аналоги, а вот тут уже разница ближе к 15%.

Преимущество «настоящих ядер» меньше, превосходство над предшественниками тоже (отметим, что здесь и разница между 41х0 и 43х0 на одинаковой частоте практически незаметна, в отличие от предыдущего случая), но общий вывод не изменяется - новые процессоры быстрее тех, кого им положено заменять, пусть и не настолько принципиально быстрее, чтобы подорвать положение представителей более дорогих семейств (что, впрочем, тоже вполне логично - в противном случае они стали бы не нужны, оставаясь более дорогими).

Чем слабее задействуются «дополнительные» ядра, тем меньше разброс результатов между всеми участниками. Впрочем, в итоге получается так, что 6100 начинает выглядеть еще более выигрышно - своих предшественников той же (и даже немного более высокой) стоимости он обгоняет, а от более дорогих процессоров «своей» же платформы отстает незначительно.

Если же приложение загружает одно-два ядра, получается вот так - благодаря более высоким тактовым частотам старшие Core i3 обгоняют младшие Core i5 (такие, как 6400 или 4460). Собственно, если сравнивать процессоры разных поколений, то и не только младшие - Core i5-3570 (а это одна из самых быстрых моделей для LGA1155) к примеру в этом тесте «набирал» 150,2 балла , а Core i3-6100 уже быстрее. Ну и в своем классе он тоже быстрый, благо все Core i3 по устройству и частотам как раз примерно одинаковые. Разве что i3-4370 мог бы не отстать, но супротив него положено выступать 6300, а не 6100.

В Audition получился «большой скачок», позволивший Core i3-6100 обогнать, например, Core i5-4460, от которого все Core i3 того же поколения заметно отставали. И разница с i5-6400 тоже исчезающе мала в итоге.

Еще одно приложение, где четырехъядерные процессоры априори имеют преимущество. С другой стороны, от i5-6400 i3-6100 отстает примерно на 10% и почти на столько же он опережает имеющие ту же тактовую частоту Core i3 для LGA1150. Вывод? Можно и сэкономить при необходимости:)

Как мы уже отмечали , в архиваторных тестах преимуществ у новой архитектуры не наблюдается, на что еще накладываются и «особенности» работы с памятью: поддержка DDR3 хуже, чем DDR4, но последняя объективно пока еще имеет более высокие задержки. В таких условиях, как видим, можно даже и проиграть непосредственному конкуренту. Впрочем, на текущий момент скорость архивации как правило не настолько критична, чтобы пара процентов разницы так уж бросалась в глаза на практике, но факт остается фактом - бывает и такое.

Тоже самое касается и «платформенных» тестов, где «не блещет» (или «пока не блещет») сама платформа. Но сами-то процессоры в таких результатах не виноваты - речь, скорее, идет о прочем окружении. Возможно, даже, исключительно программном.

В конечном итоге приходим к тому, что новый Core i3 превосходит старые. Или, как минимум, им не уступает - разумеется, Core i3-4370 немного быстрее, чем i3-4360, но вряд ли более чем на 3% (разница по тактовой частоте между этими двумя моделями). Соответственно, даже самая осторожная оценка дает примерный паритет новинки с самым быстрым и дорогим Core i3 для LGA1150 при меньшей цене. Собственно, если судить по интегральной оценке, то и с младшими Core i5 для упомянутой платформы - такими, как 4430 или 4440. Да и отставание от их смены в лице 6400 тоже невелико. Но это в среднем - как мы выше уже видели, иногда четыре ядра куда предпочтительнее двух (пусть даже с поддержкой Hyper-Threading), так что доплата за них смысл имеет. А иногда вовсе не нужна.

Игровые приложения

По понятным причинам, для компьютерных систем такого уровня мы ограничиваемся режимом минимального качества, причем не только в «полном» разрешении, но и с его уменьшением до 1366×768.

Ровная «лесенка» без качественных улучшений - в целом новые процессоры побыстрее, но не существенно: как и ранее играть можно только в сниженном разрешении.

С «танками», как обычно, проблем нет вообще - с этой игрой при минимальных настройках уже и Pentium справляются. Заметим, что в низком разрешении i3-4360 быстрее, но это уже не имеет практического значения: все нормально работает и в FullHD, а вот здесь HDG 530 выглядит лучше.

В Grid2, как мы уже не раз писали, определенный переход количества в качество произошел, но касается он только «полного» разрешения и заключается в том, что его больше вообще не нужно снижать:)

Без увеличения производительности не обошлось, но вот тут как раз перехода количества в качества нет: и ранее с этой игрой хотя бы в низком разрешении худо-бедно справлялись только Core i5, и сейчас без изменений.

В более старой игре серии тоже без существенных изменений - с ней уже начали кое-как справляться и Core i3 предыдущего поколения. Правда только представители старшей линейки, а мы сегодня тестировали самую медленную модель новой младшей, чего тоже не стоит забывать.

Сказанное выше касается и этой игры, с которой HDG 4400 в i3-4170 еще не справлялся, а пришедший ему на смену i3-6100 не только «переваливает» за границу играбельности, но и более дорогие процессоры семейства 43х0 обгоняет.

Пока еще безнадежный для любой интегрированной графики случай - даже режим низкого разрешения может «вытянуть» только процессор с GT3e, но никак не недорогие массовые модели (и не только Intel). Рассчитывать на какое-то изменение ситуации в обозримой перспективе не приходится.

А вот и «переход на новый уровень» - ранее с полным разрешением в этой игре справлялись разве что Core i5, теперь же и к Core i3 вопросов нет. Впрочем, открытием это не стало - ведь мы уже тестировали Core i3-6300T , так что в результате не сомневались.

Всех испытуемых мало и еще долгое время будет мало - разве что старшие Core i5 для LGA1151 приближаются к границе комфорта хотя бы в низком разрешении, но не более того. Впрочем, возможно, что доработки драйверов что-то улучшат - иначе сложно объяснить проигрыш новых Core i3 даже предыдущему семейству, но вряд ли принципиально.

В этой игре результат тоже мог бы быть и лучше, как нам кажется, но в общем для низкого разрешения новых процессоров хотя бы хватает как и старых. Так что в общем и целом можно констатировать тот факт, что пока принципиальных изменений в этом плане не произошло. Архитектурные изменения и увеличение количества исполнительных устройств, равно как и освоение более быстрой (по пропускной способности) памяти, безусловно, позволили в очередной раз повысить производительность графического ядра, но без «большого скачка», типа наблюдавшегося при переходе с LGA1155 на LGA1150 . Отметим, что последнюю платформу в этом году еще и «пришпорили» дополнительно, благодаря появлению «сокетных» Broadwell с GT3e, так что в общем и целом в плане графики новые системы потенциально даже уступают старым. Эта «несправедливость» будет исправлена только летом 2016 года, когда на рынок выйдут процессоры с видеоядром GT4e, рассчитанные на установку в сокет LGA1151, однако (как и непосредственные предшественники для LGA1150) они будут только четырехъядерными.

Итого

Как уже не раз было сказано, мы считаем именно семейство Core i3 наиболее интересным для массового пользователя, не имеющего специфических потребностей и не желающего платить за центральный процессор слишком много. При этом от Pentium такие модели отличаются значительно, а младшим Core i5 иногда и вовсе не уступают по производительности. В этом смысле Core i3-6100 не продемонстрировал ничего нового - фактически, сказанное можно отнести к любому поколению Core i3, начиная с самого первого шестилетней давности. Новое стало лучше (традиционно), но лишь немногим лучше (тоже традиционно) предыдущего без принципиальных изменений. Этого вполне достаточно для того, чтобы при выборе между платформами предпочесть более новую, но это, разумеется, не может служить причиной для замены старой на новую.

Xарактеристики, комплект поставки и внешний вид данного товара могут отличаться от указанных или могут быть изменены производителем без отражения в каталоге НИКС - Компьютерный Супермаркет.
Информация о ценах товара и комплектации указанная на сайте не является офертой в смысле, определяемом положениями ст. 435 Гражданского Кодекса РФ.

Опции, расходные материалы и аксессуары для Процессор INTEL Core i3-6100 Processor OEM

Отзывы

Мы старались сделать описание как можно более хорошим, чтобы ваш выбор был безошибочным и осознанным, но т.к. мы, возможно, этот товар не эксплуатировали, а только со всех сторон пощупали, а вы его после того, как купите, испробуете в работе, ваш отзыв может сделать этот мир лучше, если ваш отзыв действительно будет полезным, то мы его опубликуем и дадим вам возможность следующую покупку у нас сделать по 2-й колонке.

Хорошая офисная лошадка.

5 Тимур 16-12-2016

Достоинства:
Достаточно мощный проц для офисных компов.
Недостатки:
Не из дешевых.

INTEL Core i3 6-го поколения Core i3-6100 Processor — Дешего и быстро - советую

5 Дементьев Михаил Александрович 08-04-2016

Оценка владельца устройства: INTEL Core i3 6-го поколения Core i3-6100 Processor
Достоинства:
Показал себя в играх отлично. В паре с GTX950 (Gigabyte) - все современные игры летают (Daying light на макс, Ведьмак 3 на высок, Black Desert Online на макс). Покупающие - имейте ввиду что на материнских платах Asrock возможен разгон данного процессора. Из-за низкого энергопотребления сэкономите на блоке питания. В зависимости от сборки, достаточно 400-450Вт. Большинство не самых новых игр идут даже на встроенной видео карте (при наличии правильной памяти). В Dying light на низко-средних вполне комфортно играется. COD Advanced warfare тоже на низких вполне неплохо идёт (тормозят только кат сцены). На дорогой куллер можно не тратиться если не планируете разгонять процессор. Тепловыделение минимальное.
Недостатки:
Возможность оверлока исключительно на определенном перечне материнских плат (170е чипсеты). Исключение составляют Asrock - у них оверлочатся вроде как на всех моделях.

INTEL Core i3 6-го поколения Core i3-6100 Processor — Цена/Качество

5 Дмитрий 28-12-2015

Оценка владельца устройства: INTEL Core i3 6-го поколения Core i3-6100 Processor
Достоинства:
Выбирал максимальную производительность в данной ценовой категории.
Недостатки:
Есть ограничения по подбору оперативной памяти.

INTEL Core i3 6-го поколения Core i3-6100 Processor — Лучший в своём классе

5 Шарапанов Ярослав Викторович 11-12-2015

Сравнение производительности и результаты тестов

Чтобы помочь вам сделать осознанный выбор, процессор был протестирован в Компьютерном Супермаркете НИКС 17-11-2017. Результаты тестирования наглядно отображены в диаграмме и двух таблицах.

На диаграмме приведены результаты тестов для выбранного артикула (выделен красным цветом) и еще 9 товаров, схожих по цене. Показатели в процентах указывают на приближение к макcимальному из зарегистрированных результатов. То есть, если ваш выбор пал на товар с показателем 50%, это означает, что есть аналог в 2 раза быстрее (с показателем 100%), но, разумеется, по совсем другой цене.

За диаграммой следует таблица с аналогичными показателями для 10 товаров-чемпионов в своей категории, в виде рейтинга ТОП10.

По этой таблице легко определить место процессора в общей "табели о рангах", а также оценить, насколько дорого будет попытаться повысить производительность. Выбранный товар также выделен красной строкой.

Последняя табличка - просто список результатов тестов. Из них подсчитывается процентный рейтинг, который использовался в двух первых отчетах. Кликнув на название теста, можно перейти к сводной таблице с показателями всех товаров категории, в том числе и отсутствующих на складе в данный момент.

Для сравнений используются только товары, которые сейчас есть в наличии.

Если вы решили подойти к выбору нового оборудования всерьез и со всей ответственностью, неоценимую помощь окажет полный рейтинг Сравнение процессоров , включающий результаты тестирования отсутствующих сейчас на складе товаров.

Сравнение процессоров

процент от максимально зарегистрированных результатов по всем тестам

В последнее время мне очень часто задают один и тот же вопрос: «Что лучше взять: высокочастотный Core i3 вкупе с более производительной дискретной графикой или Core i5 начального уровня, но с менее мощной видеокартой? » В ежемесячной рубрике «Компьютер месяца » я то и дело подталкиваю к покупке «истинного» четырехъядерника. Аргументация простая, она зиждется на трех логических заключениях. Во-первых, Core i5 хватит надолго, так как он устареет сильно позже любой видеокарты. Во-вторых, чип и платформу в целом меняют реже всего. Наконец, в-третьих, вышло большое количество игр, в которых используется больше двух потоков центрального процессора. Все же на дворе 2016 год. По многочисленным просьбам трудящихся я произвел небольшой эксперимент. Надеюсь, этот материал полностью ответит на набивший оскомину вопрос.

Железный эксперимент: Core i3 против Core i5 в играх

О выборе процессора

Интересная ситуация. Пользователи, отдающие предпочтение тому или иному процессору, разделились на две части. Одна половина считает, что двухъядерный Core i3 - это чисто офисный чип. Использовать его в геймерских сборках - кощунство и профанация. Другие уверены, что переплачивать за четырехъядерный Core i5 нет никакого смысла, ведь четыре потока Core i3 «тащат» будь здоров! Вырученные деньги, как уже заявлялось, лучше потратить на более производительную видеокарту.

Медленный Core i5 дороже быстрого Core i3 на 4-5 тыс. рублей

С точки зрения экономии Core i3 (на фоне старшей линейки) выглядит привлекательнее. Допустим, у меня есть 50 000 рублей. И мне необходимо конвертировать их в игровой системный блок. С Core i3-4170 я могу себе позволить взять видеокарту уровня GeForce GTX 970. Самый дешевый 4-ядерник - Core i5-4460 - стоит на 4-5 тысяч рублей дороже. Дополнительно сэкономив на материнской плате, я все равно не могу уложиться в оговоренный бюджет. Придется либо добавлять деньжат, либо взять адаптер уровня GeForce GTX 960 (Radeon R9 380/380X). Выбор непростой.

Сборка с Core i3

Современные процессоры Core i3 (Skylake и Haswell) получили весьма высокие частоты. Этот эксперимент проводился при помощи модели Core i3-6100, которая работает со скоростью 3,7 ГГц. Весьма высокий показатель при TDP всего 54 Вт. Как известно, за счет технологии Hyper-threading на два физических ядра дополнительно приходится два виртуальных. Поэтому игры, которым требуется минимум 4-ядерный процессор, без проблем запускаются на системах с Core i3. Самый дешевый Skylake с настоящими четырьмя ядрами - Core i5-6400 - стоит на 65 долларов США дороже Core i3-6100. «Пятый» работает на очень низкой (в сравнении с оппонентом) частоте в 2,7 ГГц. Технология Turbo Boost увеличивает этот параметр, но лишь до 3,3 ГГц для одного ядра, а для четырех - всего до 3,1 ГГц. Так что же лучше?

Intel Core i5-6400

Тестирование

Тестовый стенд:

• Процессоры: Intel Core i3-6100, 3,7 ГГц; Intel Core i5-6400, 2,7 ГГц
• Охлаждение: Noctua NH-U9S
• Материнская плата: ASUS Z170 PRO GAMING
• Оперативная память: DDR4-2133, 4x 4 Гбайт
• Видеокарты: AMD Radeon R9 380 , 4 Гбайт; AMD Radeon R9 NANO , 4 Гбайт
• Накопитель: SSD, 480 Гбайт
• Периферия: монитор LG 31MU97
• Операционная система: Windows 10 x64

Сразу отмечу, что сравнение Core i3-6100 с Core i5-6400 приблизительно покажет, как будут обстоять дела и в других парах процессоров соответствующих линеек. Например, между моделями Core i3-4160/4170/4330/4350/4360/4370 и Core i5-4440/4460/4590/, которые, судя по моим наблюдениям, даже 2016 году неплохо продаются. Подробно про выбор центрального процессора для геймерского компьютера и процессорозависимость вообще я уже писал . В этом материале - частный случай на примере 15 современных игр. «Дотку», «контру» и «танки» не рассматривал, так как для таких игр Core i3 хватит с головой.

Все игры (за исключением Rise of the Tomb Raider) запускались на максимальных настройках качества графики в разрешении Full HD, но без сглаживания. Похождения полигональной Лары Крофт по России-матушке тестировались с пресетом «Высоко», так как программа очень требовательна к объему видеопамяти. В стендах использовались адаптеры Radeon R9 380 и Radeon R9 Nano. Первый - как образец достаточно популярного представителя класса Middle-end. В плане быстродействия он схож с ускорителем GeForce GTX 960, который на данный момент времени занимает третье место в списке конфигураций пользователей Steam. Вторая видеокарта - полноценный High-end. В теории Radeon R9 Nano для раскрытия собственного потенциала необходим реально мощный процессор.

Начнем с Radeon R9 380. Этот 3D-ускоритель «тянет» большинство игр на максимальном качестве графики, но без злоупотребления режимами антиалиазинга и прочими фишками. Например, NVIDIA HairWorks и иже с ним. «Тянет» - то есть выдает условно играбельный минимум в размере 30 кадров в секунду. Без сильных просадок и фризов. Что мы видим на графике ниже? Из 15 игр стенд с Core i3-6100 на борту не «вытянул» лишь две. Это GTA V и Tom Clancy"s The Division. Во второй игре видеокарта захлебнулась сама по себе. Процессор тут ни при чем (с Core i5-6400 наблюдается точно такая же ситуация).

И все же процессорозависимость наблюдается в некоторых играх даже вместе с Radeon R9 380. Это хорошо видно по таким играм, как GTA V, «Ведьмак 3», Need For Speed, Star Wars: Battlefront и Battlefield 4. Последние три базируются на популярном движке Frostbite. Любит его EA. На нем вскоре выйдут Mass Effect Andromeda и Mirror’s Edge. Так что тенденция прослеживается уже сейчас. Бестселлер Rockstar отреагировал увеличением и среднего, и минимального FPS. В остальных играх на стенде с Core i5 картинка стала более плавной, так как заметно подрос минимальный FPS: в третьем «Ведьмаке» на 29,6%, в Need For Speed на 30,7%, в Star Wars: Battlefront и Battlefield 4 - на 51,4% и 15,4% соответственно.

В 5 из 15 игр Core i5 опередил Core i3. В остальных приложениях - равенство

Есть игры, в которых Core i3-6100 проявил себя лучше Core i5-6400. Это DiRT Rally и HITMAN в режиме DirectX 12 (с использованием DirectX 11 между процессорами разницы практически нет). В остальном между процессорами зафиксирован паритет.

А теперь сухая статистика:

• В 5 из 15 игр лучше оказался Core i5-6400;
• В одной (DiRT Rally, HITMAN в режиме DirectX 12 в расчет не беру) из 15 игр лучше оказался Core i3-6100;
• В 9 из 15 игр наблюдается относительное равенство, так как производительность «уперлась» в возможности видеокарты.

Как известно, статистика - это третья степень лжи. Да, в пяти играх лучше себя показал Core i5. Но из них только в GTA V и Star Wars: Battlefront разницу в количестве кадров действительно можно назвать существенной. Так что Core i3 вполне комфортно чувствует себя вкупе с видеокартой уровня Middle-end.

Результаты тестирования. Стенд №1

Усложним задачу нашим «камням», установив в стенды более быструю Radeon R9 Nano. Сразу скажу, что DirectX 12 опять проявил себя во всей «красе». HITMAN с использованием другого графического адаптера постоянно зависал. В то же время в режиме DirectX 11 бенчмарк работал стабильно. В итоге из 15 выбранных мной приложений разница между рассматриваемыми чипами проявилась опять в пяти играх. На этот раз из пула процессорозависимых игр выпала Battlefield 4, но ее место заняла Dragon Age: Inquisition - еще одно дитя «фростбайта». DiRT Rally опять работал быстрее на стенде с Core i3. Очевидно, что в этой игре сказывается заметная разница в частоте. В остальных играх между процессорами наблюдается относительное равенство.